Второй пункт моей конфликтной стратегии: «Я вправе требовать исполнения договоренностей».

Правило очень простое: если вы о чем-то договаривались, и вторая сторона этого не делает, вы вправе «наехать». Очевидная ситуация, когда речь идет об исполнении какого-то поручения. Менее очевидная — когда договоренности скорее подразумеваются.

Например, однажды я написал емейл своему бывшему заказчику, топ-менеджеру крупной компании, спрашивая, нет ли у него работы для меня. Ответа не последовало, и я задумался: будет ли правильно написать такому большому человеку еще раз, или это дерзость? А потом рассудил: ответ на письмо — в зоне приличия (т. е., неявная договоренность), поэтому я смело могу вежливо поинтересоваться, получил ли он мое письмо. И на этот раз получил ответ. Правда, отрицательный, но вполне дружелюбный.

Важно: если ваш контрагент не исполняет свою часть договоренностей с вами, а вы на это никак не реагируете, это идет вам в минус, и очень быстро вы потеряете любой контроль над ситуацией. Управлять чем-либо вы так не сможете.

«Побазарить по понятиям» с коллегой — не такая плохая идея

Однажды в той суровой производственной компании из прошлого поста мне потребовалось согласовать один договор, на пути которого встала служба безопасности (СБ). Я пошел к безопаснику, подробно изложил ему суть договора, объяснил, почему проблем никаких нет и его можно согласовывать. Тот позадавал вопросы, покивал и дал понять, что согласен с моими аргументами.

На следующий день меня вызывает шеф и на повышенных тонах спрашивает, какого хрена я не могу пояснить суть своего договора СБ, и какого хрена они его опять завернули. Я в замешательстве: мы же вчера все проговорили как следует, я ушел в полном ощущении, что решил проблему. Объясняю это шефу, на что он мне отвечает:

— Ну если это так, то иди и наедь на него, дескать, какого хрена. Скажи, что вы с ним договаривались об одном, он потом пишет не то, о чем вы договаривались, и что тебе теперь прилетело.

Это было для меня очень необычное решение, но я пошел и сделал ровно как он мне сказал. Безопасник извинился, поспрашивал меня еще по договору и все согласовал.

Для тех, кто сейчас от этих «пацанских разборок» напрягся: самое интересное в том, что через некоторое время, когда мне подарили велосипед и я начал ездить на нем на работу, тот безопасник подошел ко мне сам и позвал с ними на велопробег. Оказалось, что он занимается велоспортом полу-профессионально, и мы с ним еще не раз катались на великах.

«Наезд» тоже должен быть правильным, чтобы не облажаться

Недавно раскрывал эту тему здесь. Если в двух словах, то у человека могут быть уважительные причины, по которым он что-то не сделал. Или причины могут быть не уважительные (для вас), но он будет их чувствовать как справедливые. И если вы ни с того, ни с сего вдруг на него наедете, вы можете почувствовать себя очень неловко, когда выяснится, что у него, например, бабушка умерла.

Поэтому действовать надо решительно, но аккуратно. Сначала — напомнить о договоренностях, поинтересоваться, что не так. Потом уже наезжать.

Сила наезда тоже должна увеличиваться постепенно: если нарушение повторяется/продолжается, то можно наехать уже жестче.

Напоследок добавлю, что под «жестче» я не имею в виду эмоциональную агрессию. В ситуации, когда нарушение договоренностей очевидно, достаточно спрашивать прямо и строго: человек прекрасно чувствует, что за ним косяк, и сам этот факт обычно служит достаточным наказанием.

Продолжение цикла статей про конфликтную стратегию:
Часть 1
Часть 3
Часть 4
Часть 5

UPD 2024: Кстати, я тут создал Сообщество практикующих менеджеров, в котором можно попрактиковать свою конфликтную стратегию.