{
    "version": "https:\/\/jsonfeed.org\/version\/1",
    "title": "Скалон о менеджменте: заметки с тегом внедрение",
    "_rss_description": "Блог о менеджменте, способствующем раскрытию человеческого потенциала",
    "_rss_language": "ru",
    "_itunes_email": "",
    "_itunes_categories_xml": "",
    "_itunes_image": "",
    "_itunes_explicit": "",
    "home_page_url": "https:\/\/blog.skalon.me\/tags\/vnedrenie\/",
    "feed_url": "https:\/\/blog.skalon.me\/tags\/vnedrenie\/json\/",
    "icon": "https:\/\/blog.skalon.me\/user\/userpic@2x.jpg?1635438577",
    "author": {
        "name": "Василий Скалон",
        "url": "https:\/\/blog.skalon.me\/",
        "avatar": "https:\/\/blog.skalon.me\/user\/userpic@2x.jpg?1635438577"
    },
    "items": [
        {
            "id": "124",
            "url": "https:\/\/blog.skalon.me\/all\/mozhno-obizhatsya-mozhno-ispolzovat-kak-rabotat-s-hinsaytom-i-ch\/",
            "title": "Можно обижаться, можно использовать — как работать с хинсайтом (и что это такое)",
            "content_html": "<p>Когда я презентую заказчику рекомендации по улучшению процессов, я часто слышу в ответ:<\/p>\n<p>«А, ну это само собой разумеется» или «Да, да, ровно это я и собирался сделать». А порой даже: «Да-да, мы так и работаем»<\/p>\n<p>При этом очевидно, результатов это «мы так и работаем» не приносит.<\/p>\n<p>Например:<\/p>\n<p>Рассказываю про <a href=\"https:\/\/blog.skalon.me\/all\/esli-vy-chuvstvuete-chto-v-vashih-proektah-nedopustimo-mnogo-hao\/\" class=\"nu\">«<u>цикл регулярных совещаний<\/u>»<\/a> или <a href=\"https:\/\/blog.skalon.me\/all\/kak-udelyaya-odin-chas-v-mesyac-menedzher-mozhet-dvigat-ogromny\/\">совещание как драйвер процесса<\/a>. Заказчик говорит: «Да-да, понятно. У нас настроен регулярный менеджмент». При этом без вмешательства собственника ничего не едет, задачи теряются, все держится на нескольких ключевых сотрудниках.<\/p>\n<p>Внедряю новую методологию управления проектами, заказчик говорит: «Ну да, мы ведь так и работали». При этом проекты буксуют, в ИТ-системе черт ногу сломит, кто за что отвечает — непонятно.<\/p>\n<p>Предлагаю провести <a href=\"https:\/\/blog.skalon.me\/all\/sessiya-retrospektivy-sposob-vovlech-komandu-i-uluchshit-process\/\">сессию ретроспективы<\/a>. Слышу: «Ой, я регулярно со своими менеджерами провожу сессии ретроспективы». Задаю пару уточняющих вопросов, выясняется, что под «ретроспективой» имеется в виду разбор полетов, который боятся и ненавидят все, но в который руководитель ввергает команду после особо неприятного факапа.<\/p>\n<p>Сначала меня это задевало: воспринималось, как будто обесценивают мой труд. Я-то знаю, чего стоит эта простота. Но потом я понял, что это совершенно естественная ситуация, с которой просто надо уметь работать.<\/p>\n<p><b>Это не со зла — обычное смещение восприятия<\/b><\/p>\n<p>Причин несколько:<\/p>\n<p><i>По форме — есть, по существу — издевательство<\/i> (перефразируя классика). Очевидно, что иметь документ с названием «календарный план» ≠ иметь план по проекту. Проводить ежедневное обсуждение задач с командой ≠ внедрить СКРАМ. Но чтобы понять, чем отличается каша из набросанных в случайном порядке задач от рабочего календарного плана, нужен опыт. Надо посмотреть какое-то количество календарных планов, а еще лучше — составить несколько собственноручно и провести сотню планерок по ним. У меня такой опыт есть, у заказчика — нет. Это нормально: потому меня и позвали.<\/p>\n<p><i>Путаем «хотим делать» и «делаем»<\/i>. Иногда «время от времени собираемся, чтобы хаотично пообщаться по теме проекта» становится «регулярно проводим планерки». Это добросовестное заблуждение: термины зыбкие, и разница на первый взгляд тонкая, легко ее упустить, если не знать, что собой представляет сфокусированная планерка, и что «регулярно» это значит по графику, по четкой повестке и т. д.<\/p>\n<p><i>Хинсайт<\/i>. То есть, ощущение «а, ну это же само собой разумеется», когда все стало известно. Действительно: почти все вещи в проектном управлении укладываются в здравый смысл. Это не квантовая физика. Проблема в том, что до того, как «все само собой уразумелось», в момент принятия решения, перед заказчиком еще несколько очевидных, но неправильных вариантов, каждый из которых «сам собой разумеется». И пока сам эту дорожку не прошел, хрен догадаешься, какой из вариантов рабочий. А вот когда правильный уже известен, создается ощущение, что он очевиден.<\/p>\n<p><b>Полезно не обижаться и опираться на факты<\/b><\/p>\n<p>Как же с этим работать?<\/p>\n<p>Во-первых, если вы внедряете новые процессы в компании — полезно <a href=\"https:\/\/blog.skalon.me\/2023\/05\/10\/8\/\" class=\"nu\">«<u>сходить в гэмбу<\/u>»<\/a> (это всегда полезно), и посмотреть, что конкретно собой представляют планы проектов, что именно написано в регламентах и на что похожи регулярные планерки. Соберите факты, и потом уже <a href=\"https:\/\/blog.skalon.me\/2023\/05\/10\/2\/\">на основе фактов объясняйте<\/a>, что и почему не работает.<\/p>\n<p>Во-вторых, этот эффект можно использовать. Я обычно в такой ситуации говорю: «Да, совершенно верно. У вас все это было. Мы взяли все ваши практики, <i>просто чуть-чуть причесали и структурировали<\/i>». И это радикально снижает организационное сопротивление: людям гораздо комфортнее принять свои собственные наработки, которые немного «довели до ума», чем абсолютно новую систему.<\/p>\n<p>А я уж успею получить должную меру признания, когда новые процессы поедут, и станет понятно, насколько они отличаются.<\/p>\n<p>Кстати, кто из прочитавших сказал себе: «Да это же само собой разумеется»?<\/p>\n",
            "date_published": "2023-05-23T13:53:47+00:00",
            "date_modified": "2023-05-23T13:53:21+00:00",
            "_date_published_rfc2822": "Tue, 23 May 2023 13:53:47 +0000",
            "_rss_guid_is_permalink": "false",
            "_rss_guid": "124",
            "_e2_data": {
                "is_favourite": false,
                "links_required": [],
                "og_images": []
            }
        }
    ],
    "_e2_version": 3572,
    "_e2_ua_string": "E2 (v3572; Aegea)"
}